Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che: 1. Il risarcimento del danno da mancata aggiudicazione di un appalto pubblico non è escluso per il solo fatto che il soggetto danneggiato non abbia attivato il giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione del giudicato che aveva annullato l'aggiudicazione illegittima. L'art. 30, comma 3, secondo periodo, del Codice del processo amministrativo, nel prevedere l'esclusione del risarcimento per i danni che si sarebbero potuti evitare "attraverso l'esperimento degli strumenti di tutela previsti", non impone l'onere di esperire tutti gli strumenti di tutela, ma consente al privato danneggiato di poter attivare anche strumenti di tutela extraprocessuali, meno onerosi rispetto alla proposizione della domanda giudiziale di annullamento. 2. La domanda risarcitoria diretta ad ottenere il ristoro del danno derivante dall'originario provvedimento di aggiudicazione illegittima non è preclusa dal giudicato formatosi sulla precedente sentenza che aveva rigettato tale domanda, in quanto il capo della sentenza relativo al rigetto della domanda risarcitoria è da considerarsi dipendente e conseguenziale rispetto al capo concernente il rigetto della domanda di annullamento, e pertanto travolto dall'accoglimento dell'appello proposto avverso quest'ultimo capo. 3. Il risarcimento del danno da mancata aggiudicazione di un appalto pubblico deve essere commisurato: a) all'utile effettivo che il soggetto danneggiato avrebbe conseguito se fosse risultato aggiudicatario; b) al c.d. "danno curriculare", quantificato in via equitativa in una percentuale (dal 5% al 10%) dell'importo riconosciuto a titolo di mancato guadagno; c) alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali sulle somme dovute.