Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. In materia di condono edilizio, la valutazione paesaggistica ha natura e funzioni identiche all'autorizzazione paesaggistica, essendo entrambi gli atti il presupposto legittimante la trasformazione urbanistico-edilizia della zona protetta. Pertanto, l'amministrazione statale, sebbene non possa disporre l'annullamento dell'autorizzazione o del parere paesaggistico adottato in sede regionale (o da ente subdelegato) per ragioni di merito e sovrapporre il proprio giudizio di compatibilità paesaggistica a quella dell'amministrazione competente, può vagliare l'autorizzazione o il parere sotto tutti i profili di legittimità, compreso il vizio di eccesso di potere, qualora l'autorità che ha emesso il nulla osta o il parere non abbia esternato una motivazione congrua. 2. Il nulla-osta paesaggistico rilasciato dall'organo (sub)delegato deve essere congruamente motivato con riguardo all'effettiva compatibilità dell'intervento edilizio con la conservazione dell'ambiente sottoposto a vincolo. Il mero richiamo per relationem del parere della commissione consultiva, senza ulteriori sforzi motivazionali, legittima il conseguente provvedimento ministeriale di annullamento d'ufficio per difetto di motivazione e per l'interesse pubblico alla necessaria salvaguardia di un'area protetta. 3. L'amministrazione statale, nel valutare l'autorizzazione o il parere paesaggistico, può verificare la completezza e non contraddittorietà dell'istruttoria svolta dall'ente locale, nonché l'adeguatezza della motivazione, essendo tenuto a esternare l'avvenuto apprezzamento comparativo del contenuto del vincolo e delle rilevanti circostanze di fatto relative al manufatto ed al suo inserimento nel contesto protetto. 4. Il limite al potere di annullamento della Soprintendenza sussiste solo se l'ente che rilascia l'autorizzazione di base abbia adempiuto al suo obbligo di motivare in maniera adeguata in ordine alla compatibilità paesaggistica dell'opera. In caso contrario, la Soprintendenza può annullare il provvedimento adottato per vizio di motivazione e indicare le ragioni di merito che concludono per la non compatibilità delle opere realizzate con i valori tutelati.