Il giudice di legittimità, nell'esaminare il ricorso proposto dall'imputato avverso la sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello, afferma che la valutazione di attendibilità della persona offesa e la conseguente affermazione della responsabilità penale dell'imputato non presentano vizi di legittimità. Il racconto della denunciante, pur caratterizzato dal coinvolgimento emotivo, è risultato privo di finalità calunniose, essendo stato ritenuto intrinsecamente lineare e coerente, e trovando significative conferme in una pluralità di elementi di prova convergenti, quali il certificato medico attestante le lesioni subite, le dichiarazioni testimoniali di soggetti che avevano raccolto le confidenze della persona offesa e notato i segni delle aggressioni sul suo corpo, nonché l'autonomia e razionalità delle argomentazioni adottate dai giudici di merito. La Corte di cassazione ribadisce che, in tema di testimonianza, le dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile possono essere poste, anche da sole, a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, non essendo necessari autonomi riscontri estrinseci per ogni segmento della narrazione, purché risulti escluso l'intento calunniatorio del dichiarante. Pertanto, in presenza di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, è preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili.