Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il giudice di merito, nel valutare la responsabilità penale dell'imputato, ha il potere-dovere di esaminare tutti gli elementi probatori a sua disposizione, fornendo una corretta interpretazione degli stessi e una motivazione esaustiva e logica, senza essere vincolato ad accogliere la diversa ricostruzione dei fatti prospettata dalla difesa. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è limitato a verificare la coerenza e la plausibilità dell'iter argomentativo seguito dal giudice di merito, senza poter sostituire la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di primo e secondo grado, salvo i casi di manifesta illogicità o irrazionalità della motivazione. Pertanto, in presenza di una doppia conforme affermazione di responsabilità, la motivazione della sentenza di appello può ritenersi adeguata anche attraverso il richiamo per relationem alle argomentazioni della decisione di primo grado, purché queste ultime siano prive di vizi logici e non siano state specificamente e criticamente censurate dall'appellante. Inoltre, il giudice di appello non è tenuto a esaminare ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente che egli indichi le ragioni che sorreggono la decisione adottata, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo. Infine, la mera ipotizzabilità di una diversa valutazione delle risultanze processuali non costituisce di per sé vizio di motivazione, valutabile in sede di legittimità.