Il giudice, nel valutare la sussistenza delle esigenze cautelari per l'applicazione di una misura cautelare, è tenuto a motivare in modo rigoroso e puntuale sull'attualità della pericolosità sociale dell'indagato, anche quando si procede per reati di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., che prevedono una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Tale obbligo di motivazione si impone in particolare quando intercorre un considerevole lasso di tempo tra la commissione dei fatti contestati e l'emissione del provvedimento cautelare, in quanto il decorso del tempo tende ad affievolire le esigenze cautelari. Pertanto, il giudice deve valutare attentamente gli elementi di fatto successivi all'ultimo reato commesso, come l'attività lavorativa svolta dall'indagato e il positivo percorso di risocializzazione eventualmente intrapreso, al fine di verificare concretamente la sussistenza attuale della pericolosità sociale e la necessità della misura cautelare richiesta. La mancata considerazione di tali elementi, unitamente al notevole lasso di tempo trascorso, determina l'annullamento del provvedimento cautelare per vizio di motivazione.