Il provvedimento amministrativo impugnato, sebbene inizialmente fonte della richiesta di pagamento del prelievo supplementare, perde rilevanza giuridica a seguito della sua sostituzione con un nuovo atto, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse originario all'impugnazione di un atto amministrativo, a causa della sua sostituzione con un nuovo provvedimento, determina l'improcedibilità del ricorso, in quanto l'interesse legittimo fatto valere in giudizio è venuto meno. La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è pertanto la seguente: Il venir meno dell'interesse originario all'impugnazione di un atto amministrativo, a causa della sua sostituzione con un nuovo provvedimento, determina l'improcedibilità del ricorso, in quanto l'interesse legittimo fatto valere in giudizio è venuto meno. Il principio di diritto si fonda sulla necessità di garantire l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando che il giudice si pronunci su atti ormai privi di rilevanza giuridica. Tale principio trova applicazione ogni qualvolta l'atto impugnato sia stato sostituito da un nuovo provvedimento, rendendo così l'originario interesse del ricorrente venuto meno. In tali ipotesi, il giudice amministrativo non può che dichiarare l'improcedibilità del ricorso, in assenza di un interesse attuale e concreto alla decisione. La massima si applica a tutti i casi in cui l'atto impugnato sia stato successivamente sostituito da un nuovo provvedimento, indipendentemente dal settore di attività amministrativa e dalla natura del provvedimento originariamente impugnato.