La regolarità urbanistica ed edilizia del bene utilizzato per l'esercizio di un'attività economica costituisce un requisito oggettivo essenziale per la legittima prosecuzione dell'attività stessa, a prescindere dagli stati soggettivi della persona. Pertanto, l'Amministrazione è legittimata a disporre il divieto di prosecuzione dell'attività qualora accerti l'esistenza di abusi edilizi nel bene adibito allo svolgimento dell'attività, anche se il titolare ne ignorava l'esistenza al momento della stipula del contratto di locazione. Il mero tentativo di "mitigare" l'abuso edilizio, come la rimozione di elementi di chiusura della struttura abusiva, non è sufficiente a revocare in dubbio la legittimità dell'intervento inibitorio dell'Amministrazione, il cui operato si fonda sul dato oggettivo della carenza dei requisiti urbanistici ed edilizi del bene utilizzato per l'attività economica. La tardività dell'intervento amministrativo non inficia la legittimità dei provvedimenti di divieto di prosecuzione dell'attività, in quanto l'Amministrazione può esercitare i poteri di vigilanza e controllo anche successivamente all'avvio dell'attività, senza necessità di una preventiva comunicazione di avvio del procedimento, attesa la natura vincolata di tali provvedimenti, la cui adozione è subordinata alla mera verifica della difformità della fattispecie concreta al paradigma normativo astratto.