La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Il provvedimento di demolizione di una costruzione abusiva è un atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di questo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione. Il decorso del tempo, lungi dal radicare in qualche misura la posizione giuridica dell'interessato, rafforza piuttosto il carattere abusivo dell'intervento, non potendosi ammettere l'esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una costruzione abusiva. L'obbligo di demolizione sussiste a prescindere dall'epoca di realizzazione dell'abuso, dalla responsabilità del titolare attuale e dal fatto che il trasferimento non denoti intenti elusivi dell'onere di ripristino, in quanto il principio di ripristino della legalità violata non ammette deroghe. L'amministrazione, nell'esercizio del potere repressivo-sanzionatorio, non è gravata da un obbligo motivazionale "rafforzato" circa l'individuazione di un interesse pubblico specifico alla emissione della sanzione demolitoria, diverso e ulteriore rispetto a quello al mero ripristino della legalità, essendo sufficiente il ricorrere dei relativi presupposti di fatto e di diritto.