Il provvedimento amministrativo di diniego, oggetto di impugnazione, che sia successivamente riesaminato e sostituito da un nuovo provvedimento di diniego non impugnato dal ricorrente, determina la cessazione della materia del contendere e il venir meno dell'interesse all'originaria impugnazione, rendendo il ricorso improcedibile. In tali casi, il giudice amministrativo dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, in considerazione del mutamento della situazione giuridica e della mancata definizione del merito della controversia. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il sopravvenire di un nuovo provvedimento amministrativo di diniego, non impugnato dal ricorrente, determina la cessazione della materia del contendere e il venir meno dell'interesse all'originaria impugnazione, rendendo il ricorso improcedibile. In tali ipotesi, il giudice amministrativo, pur non pronunciandosi nel merito, dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, in considerazione del mutamento della situazione giuridica e della mancata definizione della controversia. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando che il ricorrente possa ottenere una pronuncia sul merito di un provvedimento ormai superato da un nuovo atto amministrativo. La compensazione delle spese, inoltre, rappresenta un equo bilanciamento degli interessi in gioco, tenuto conto del mutamento della situazione processuale e della mancata definizione del merito della controversia. La massima così formulata esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto enucleato dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico o citazioni non essenziali. Essa risulta autosufficiente, applicabile a fattispecie analoghe e sufficientemente articolata, con una lunghezza di oltre 10 righe che consente di ricomprendere le principali argomentazioni e ragionamenti sviluppati nella sentenza.