Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di legittimità, nel sindacare il vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, ma deve limitarsi a verificare se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, fornendo una corretta interpretazione degli stessi e una esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, applicando correttamente le regole della logica e della comune esperienza nella giustificazione delle conclusioni raggiunte. Il controllo di legittimità non può pertanto riguardare la plausibilità e l'adeguatezza intrinseca dei risultati dell'interpretazione delle prove, ma solo la coerenza e la razionalità dell'iter argomentativo seguito dal giudice di merito. Inoltre, la deduzione del vizio di "travisamento della prova" è ammissibile solo quando il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, senza possibilità di sovrapporre una diversa valutazione degli elementi probatori. Infine, eventuali minime incongruenze argomentative o omissioni valutative, che non siano munite di chiaro carattere di decisività, non possono dar luogo all'annullamento della sentenza, essendo necessario l'esame del complesso probatorio per verificare la consistenza e la decisività degli elementi dedotti.