Il parere vincolante della Soprintendenza in materia di autorizzazione paesaggistica, espresso ai sensi dell'art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004, costituisce l'esercizio di un penetrante potere di valutazione di merito, che non si limita ad un mero controllo di legittimità formale dell'atto autorizzatorio adottato dall'ente delegato, ma si sostanzia in una compiuta verifica della compatibilità paesaggistica dell'intervento proposto. Tale parere, pertanto, può essere sindacato in sede giurisdizionale solo per vizi sintomatici di eccesso di potere, quali la manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o carenza istruttoria, non essendo consentito al giudice amministrativo un riesame nel merito delle valutazioni tecniche espresse dall'autorità preposta alla tutela del paesaggio. In particolare, la realizzazione di una piscina interrata in area sottoposta a vincolo paesaggistico, ai sensi dell'art. 1 quinquies della L. n. 431/1985, è da ritenersi in contrasto con il regime di immodificabilità e inedificabilità assoluta imposto dalla normativa di salvaguardia, a prescindere dalla sua visibilità o impatto visivo sul contesto paesaggistico, in quanto comporta comunque una significativa alterazione del territorio e la sottrazione di elementi naturali. Tali opere, pertanto, non possono essere considerate compatibili con la finalità di conservazione e preservazione del paesaggio, anche laddove siano prescritte per finalità terapeutiche o riabilitative, non essendo tale esigenza idonea a superare i vincoli posti a tutela dell'interesse pubblico alla salvaguardia del paesaggio.