La presentazione di una domanda di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio per abuso edilizio (come l'ordinanza di demolizione) determina l'improcedibilità del ricorso giurisdizionale per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dalla domanda di condono, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio, proposto anteriormente all'istanza di condono edilizio, deve ritenersi improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio si sposta dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto della domanda di condono. La declaratoria di improcedibilità del ricorso giustifica, comunque, la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.