Il Comune ha il dovere di ordinare la demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo e in contrasto con la destinazione urbanistica dell'area, in quanto l'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso edilizio è in re ipsa e non necessita di ulteriore motivazione. L'accertamento della mancanza del titolo edilizio è sufficiente a giustificare l'esercizio del potere repressivo, senza che il Comune debba fornire ulteriori elementi a sostegno della demolizione. Ciò vale anche nel caso in cui il vincolo urbanistico sull'area sia nel frattempo decaduto, poiché la legittimità del provvedimento di demolizione prescinde dalla qualificazione della destinazione urbanistica e si fonda esclusivamente sull'assenza del titolo edilizio. Il Comune, una volta accertata l'esecuzione di interventi in assenza di permesso e in contrasto con le prescrizioni urbanistiche, ha l'obbligo di esercitare il potere di demolizione riconosciutogli dalla legge, senza che sia necessario motivare ulteriormente la permanenza dell'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, essendo tale interesse in re ipsa. Il verbale di sopralluogo, in quanto atto endoprocedimentale privo di efficacia sanzionatoria, non vincola l'Amministrazione nella successiva fase di adozione del provvedimento finale, che può legittimamente ampliare l'oggetto della contestazione rispetto a quanto emerso in sede di accertamento.