Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità criminosa tra reati commessi in danno della stessa persona offesa, anche se di diversa natura giuridica (patrimoniale e personale), deve essere riconosciuta quando sussistono elementi che depongono per l'esistenza di un disegno criminoso unitario, come la contiguità spazio-temporale delle condotte, la medesima causale a delinquere e la sistematicità dei comportamenti, a prescindere dalla diversità del bene giuridico tutelato. La mera diversità del bene giuridico leso non è di per sé sufficiente a escludere la continuazione, dovendo il giudice valutare complessivamente tutti gli indici rivelatori dell'unità di programma criminoso, senza attribuire prevalenza aprioristica ad alcuno di essi. Il riconoscimento della continuazione tra reati commessi in danno della stessa persona offesa non può essere escluso sulla base della sola diversità della natura giuridica delle violazioni, quando risultino presenti altri elementi che depongono per l'esistenza di un disegno criminoso unitario.