Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'annullamento d'ufficio di un Piano Particolareggiato di Esecuzione (PPE) da parte del Commissario straordinario del Comune, afferma i seguenti principi di diritto: 1. L'annullamento d'ufficio di uno strumento urbanistico attuativo, intervenuto a distanza di tempo considerevole dalla sua adozione, deve essere adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza di un concreto e attuale interesse pubblico prevalente rispetto a quello dei privati destinatari del provvedimento sfavorevole. Tuttavia, il mero decorso del tempo non preclude l'esercizio del potere di autotutela, che può essere esercitato entro un "termine ragionevole", da valutarsi in relazione alla complessità degli interessi coinvolti e alle circostanze della vicenda. 2. Nell'ipotesi di annullamento di uno strumento urbanistico attuativo, l'onere motivazionale gravante sull'amministrazione può essere soddisfatto attraverso il richiamo alle pertinenti circostanze di fatto e alle disposizioni normative che risultano violate, le quali normalmente integrano le ragioni di interesse pubblico che giustificano l'esercizio del potere di autotutela. 3. Qualora l'annullamento d'ufficio sia motivato dal riscontro di vizi sostanziali dello strumento urbanistico attuativo, come il contrasto con le previsioni del Piano Regolatore Generale, l'istituto della convalida non può essere applicato, in quanto esso presuppone la sussistenza di meri vizi formali o procedimentali. In tali ipotesi, l'unica soluzione percorribile è l'annullamento d'ufficio. 4. Il potere di annullamento d'ufficio di uno strumento urbanistico attuativo spetta all'organo competente all'adozione dell'atto, senza che sia necessario il previo parere o il controllo di conformità da parte di altri enti, come la Regione, atteso che l'annullamento fa venir meno il termine di raffronto per tale controllo.