Il vincolo di destinazione d'uso alberghiero imposto dal regolamento urbanistico comunale deve ritenersi illegittimo in quanto: 1) Non prevede limiti temporali al vincolo, né la possibilità di rimuoverlo in caso di accertata non convenienza economica della gestione della struttura ricettiva. Ciò viola i principi costituzionali di libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.) e di diritto di proprietà (art. 42 Cost.), in quanto il vincolo risulta sproporzionato e irragionevole, non ammettendo deroghe nemmeno quando sopravvengano circostanze che ne rendano antieconomica la prosecuzione. 2) L'amministrazione comunale ha confermato la previsione di aumento degli insediamenti ricettivi e del numero di posti letto, nonostante i dati disponibili evidenziassero una sensibile e costante diminuzione delle presenze alberghiere nel Comune a partire dal 2011. Ciò integra una carenza di istruttoria e un travisamento dei fatti, in violazione dei principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.). 3) L'imposizione di un vincolo di destinazione d'uso riferito ad un singolo immobile, senza adeguate giustificazioni di interesse pubblico generale, configura uno sviamento del potere amministrativo dalla sua causa tipica, in violazione del diritto di proprietà (art. 42 Cost.). Pertanto, il vincolo di destinazione alberghiera e le connesse prescrizioni urbanistiche devono essere annullati, in quanto illegittimi per violazione dei principi costituzionali di libertà di iniziativa economica, di diritto di proprietà e di buon andamento dell'azione amministrativa.