Il diniego del nulla osta per il conseguimento della patente di guida, adottato ai sensi dei commi 1 e 3 dell'art. 120 del Codice della Strada a seguito di una condanna penale irrevocabile, configura una posizione di diritto soggettivo del privato, la cui tutela è riservata alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto l'accertamento dei "requisiti morali" di cui all'art. 120 c.d.s. ha natura vincolata e risponde all'esclusivo interesse del privato. Il giudice amministrativo, pertanto, è privo di giurisdizione in tali controversie, dovendo il ricorso essere dichiarato inammissibile e la relativa domanda devoluta alla cognizione del giudice ordinario, in applicazione dell'art. 11, comma 2, del Codice del processo amministrativo. Tale soluzione si fonda sulla giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione e del giudice amministrativo, secondo cui la questione relativa alla sussistenza dei "requisiti morali" di cui all'art. 120 c.d.s. deve intendersi riservata alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di accertamento avente natura vincolata, con vincolo posto nell'esclusivo interesse del privato, la cui posizione giuridica va qualificata in termini di diritto soggettivo perfetto. Ciò in quanto, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 22 del 2018, la natura vincolata del potere amministrativo, nel presupposto e nel contenuto, permane con riferimento agli atti di diniego del rilascio della patente di guida disciplinati dai commi 1 e 3 dell'art. 120 c.d.s., non essendo stata interessata da tale pronuncia la disciplina ivi contenuta. Pertanto, in assenza di deroghe ai comuni canoni sul riparto di giurisdizione, la tutela del diritto soggettivo del privato spetta al giudice ordinario, il quale è tenuto, nell'eventualità del fondamento della denuncia, a disapplicare l'atto lesivo.