Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La rinuncia a qualsiasi riserva, eccezione e rivendicazione contenuta negli atti modificativi ed integrativi di un contratto di appalto pubblico deve essere interpretata in modo restrittivo, limitandola ai soli danni e pregiudizi maturati fino alla data di sottoscrizione di tali atti. Pertanto, la rinuncia non si estende ai danni e maggiori oneri sopravvenuti successivamente, a causa di carenze progettuali emerse solo in seguito a eventi imprevedibili, come un'alluvione, che hanno imposto la riprogettazione e il rifacimento di parte delle opere. Inoltre, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nell'interpretazione dei contratti, sindacabile in sede di legittimità solo per violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale oppure per illogicità o incongruenza della motivazione. Il giudice di legittimità non può riesaminare il merito della controversia, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata. Infine, il rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in causa dal convenuto deve essere posto a carico dell'attore, qualora la chiamata in causa si sia resa necessaria in relazione alle tesi da questi sostenute e risultate infondate, senza che assuma rilievo la circostanza che l'attore non abbia proposto alcuna domanda nei confronti del terzo.