Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La pubblica amministrazione, nell'ambito di un procedimento espropriativo, è tenuta a motivare adeguatamente le proprie scelte in ordine alla localizzazione dell'opera pubblica, ponderando attentamente gli interessi contrapposti e le osservazioni formulate dai proprietari espropriandi. Tuttavia, qualora la localizzazione prescelta risulti ragionevole e rispettosa delle prerogative dei privati, non può ritenersi illegittima la delibera comunale che approva il progetto esecutivo, anche in assenza di una motivazione analitica sulle singole osservazioni presentate. Ciò in quanto l'obbligo di motivazione non implica necessariamente una confutazione puntuale di ogni rilievo sollevato, essendo sufficiente che l'amministrazione dimostri di aver effettuato un'adeguata ponderazione degli interessi in gioco. Inoltre, la mancata comunicazione dell'avvio del procedimento finalizzato alla dichiarazione di pubblica utilità non determina l'illegittimità dell'atto conclusivo, qualora l'espropriando abbia comunque avuto la possibilità di partecipare al procedimento e di far valere le proprie ragioni. Infine, la determinazione provvisoria dell'indennità di esproprio, accompagnata dall'invito all'espropriando di fornire ogni elemento utile per la sua rideterminazione in via definitiva, soddisfa il requisito della comunicazione previsto dall'art. 17 del Testo Unico sull'espropriazione per pubblica utilità, non essendo necessaria una formale notifica di tale comunicazione.