Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La sproporzione tra l'offesa arrecata dalla vittima e l'azione difensiva posta in essere dall'imputato, anche in presenza di lesioni riportate da quest'ultimo, esclude la sussistenza della scriminante della legittima difesa, in quanto l'uso di un'arma da parte dell'imputato, quale un coltello da macellaio, è considerato sproporzionato rispetto all'aggressione attribuita alla parte offesa con un corpo contundente non identificato. La Corte di Cassazione, nel valutare la proporzionalità dell'azione difensiva, ha ritenuto corretta la motivazione della Corte di Appello che ha escluso la legittima difesa, considerando l'entità delle lesioni riportate dalla vittima e il mezzo utilizzato dall'imputato come elementi idonei a dimostrare l'eccessività della reazione rispetto all'offesa subita. Inoltre, la Corte ha confermato il rigetto delle attenuanti generiche richieste dall'imputato, in considerazione dei suoi precedenti penali per reati analoghi, dell'assenza di resipiscenza e della gravità del fatto lesivo, elementi che hanno giustificato l'applicazione della recidiva. Infine, la Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative alla quantificazione della pena, in assenza di specifiche doglianze difensive sulla motivazione fornita in tal senso dalla Corte di Appello.