Il decreto di esproprio, adottato in conformità alle prescrizioni di legge, legittima l'occupazione e l'utilizzo delle aree espropriate per la realizzazione di un'opera pubblica, anche qualora l'estensione effettivamente occupata risulti superiore a quella indicata nel decreto medesimo, purché tale maggiore occupazione sia giustificata dall'esigenza di realizzare ulteriori opere pubbliche o di interesse pubblico connesse e funzionali all'opera principale. In tali ipotesi, non sussiste alcuna illegittimità nell'esercizio del potere espropriativo da parte dell'amministrazione, né il diritto alla restituzione delle aree occupate in eccedenza rispetto al decreto di esproprio, essendo sufficiente il rispetto delle prescrizioni di legge nell'adozione del provvedimento ablatorio. Il principio di diritto trova applicazione anche qualora l'opera pubblica sia stata realizzata su un'area più ampia rispetto a quella oggetto del decreto di esproprio, purché tale maggiore occupazione sia giustificata dall'esigenza di realizzare ulteriori opere pubbliche o di interesse pubblico connesse e funzionali all'opera principale. In tali ipotesi, la controversia relativa all'occupazione dell'area eccedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non essendo riconducibile all'esercizio di un potere amministrativo. Il giudice amministrativo, pertanto, è competente a conoscere esclusivamente delle questioni relative alla legittimità del procedimento espropriativo e all'eventuale risarcimento del danno per l'occupazione delle aree espropriate, mentre le controversie relative all'occupazione di aree diverse e più estese rispetto a quelle oggetto del decreto di esproprio rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.