Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In presenza di manufatti edilizi realizzati abusivamente e non sanati né condonati, gli interventi successivi, anche se astrattamente riconducibili a categorie di opere minori come manutenzione straordinaria, restauro o pertinenze, ripetono la medesima condizione di illegittimità dell'opera principale a cui ineriscono strutturalmente. Pertanto, in tali casi, il Comune ha l'obbligo di ordinare la demolizione di tali interventi abusivi, senza che sia necessaria una specifica valutazione dell'interesse pubblico alla demolizione, in quanto questa consegue in re ipsa dall'accertamento dell'abusività delle opere. La possibilità di non procedere alla rimozione delle parti abusive quando ciò sia di pregiudizio alle parti legittime costituisce solo un'eventualità della fase esecutiva, subordinata alla circostanza dell'impossibilità del ripristino dello stato dei luoghi. Inoltre, la prosecuzione dei lavori su un immobile già oggetto di domanda di condono è di per sé preclusa, senza che sia possibile distinguere tra opere pertinenziali e non, o tra opere soggette al permesso di costruire ed opere realizzabili con denuncia di inizio attività, essendo necessario in ogni caso il rispetto della procedura di legge prevista dall'art. 35 della L. n. 47 del 1985.