Il proprietario di un immobile non può essere obbligato all'esecuzione di un ordine di demolizione di opere abusive realizzate da terzi sulla sua proprietà, senza la sua responsabilità, quando egli abbia dimostrato di aver subito lo spossessamento del bene e di essersi attivato, anche in sede penale, per denunciare l'occupazione abusiva e richiedere l'intervento delle autorità competenti. In tali casi, l'amministrazione comunale è tenuta a provvedere direttamente alla demolizione delle opere abusive, senza porre i relativi costi a carico del proprietario estraneo all'abuso, e non può disporre l'acquisizione gratuita del bene al proprio patrimonio in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il proprietario di un immobile non può essere considerato responsabile di abusi edilizi realizzati da terzi sulla sua proprietà, senza il suo concorso, e pertanto non può essere legittimamente onerato dell'obbligo di demolizione delle opere abusive, né tantomeno può essere assoggettato alla sanzione accessoria dell'acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale. Ciò in quanto il proprietario, pur essendo titolare di una relazione giuridica qualificata con l'immobile, non ha la disponibilità materiale del bene e non può pertanto concretamente provvedere alla rimozione dell'abuso, essendone stato spossessato. In tali casi, l'amministrazione comunale è tenuta a farsi carico direttamente delle operazioni di demolizione, eventualmente rivalendosi sui responsabili dell'abuso, senza porre i relativi costi a carico del proprietario estraneo. Inoltre, non può essere disposta l'acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale, in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione, quando il proprietario abbia dimostrato di essersi attivato, anche in sede penale, per denunciare l'occupazione abusiva e richiedere l'intervento delle autorità competenti.