Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La validità e gli effetti degli atti processuali compiuti nel corso di un procedimento esecutivo sono regolati dalla legge in vigore al momento della loro formazione, in applicazione del principio "tempus regit actum". Pertanto, le modifiche normative sopravvenute, che incidono sui presupposti di accesso alle misure alternative alla detenzione, non possono trovare applicazione retroattiva ai procedimenti esecutivi già pendenti, in cui sia stata validamente proposta la richiesta di misura alternativa anteriormente all'entrata in vigore della nuova disciplina. In tali casi, il giudice deve valutare la domanda sulla base del quadro normativo vigente al momento della sua presentazione, senza che possa essere dichiarata inammissibile per il sopravvenuto mutamento legislativo. Ciò in quanto l'unitarietà del procedimento esecutivo, avviato con l'emissione dell'ordine di carcerazione e la relativa sospensione, determina la cristallizzazione del regime giuridico applicabile, impedendo l'applicazione di un doppio regime normativo incompatibile con la natura complessa della fattispecie processuale. Inoltre, il giudice può comunque valutare l'irrilevanza di eventuali obblighi di collaborazione con l'autorità giudiziaria, ove ritenga che il comportamento del condannato, anche in epoca successiva al reato, sia comunque indicativo di un percorso rieducativo idoneo a giustificare la concessione della misura alternativa richiesta.