Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di controllo sulla legittimità dell'azione amministrativa, afferma che il potere esercitato dall'Amministrazione competente nel caso di specie è connotato da un certo tasso di discrezionalità tecnica, trattandosi di stabilire se, all'esito del programma di monitoraggio effettuato, i valori dell'analisi di rischio si siano stabilizzati con conseguente ripristino delle condizioni di sicurezza del sito oggetto di bonifica. Tale valutazione tecnico-discrezionale è soggetta a un controllo giurisdizionale limitato alla verifica della ragionevolezza, logicità, coerenza e adeguatezza dell'istruttoria e della motivazione, senza che il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione. Nel caso di specie, l'Amministrazione ha correttamente applicato l'art. 242, comma 6, del d.lgs. n. 152/2006, rilevando che il superamento anche di un solo valore delle concentrazioni soglia di rischio durante l'intero periodo di monitoraggio biennale impedisce la chiusura del procedimento di bonifica, a prescindere dalla causa del superamento. Ciò non comporta tuttavia l'indefinita dilazione del procedimento, essendo onere dell'Amministrazione effettuare le opportune indagini per identificare la fonte esterna di contaminazione e le conseguenti responsabilità, fermo restando che finché il sito rimane inquinato non è possibile certificare il completamento degli interventi di bonifica, i quali devono necessariamente essere proseguiti, anche dalla parte interessata all'ottenimento della certificazione, salvo il diritto di rivalsa nei confronti del responsabile dell'inquinamento esterno.