Il parere negativo della Soprintendenza, pur essendo obbligatorio e vincolante nel procedimento di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell'art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, può essere sindacato dal giudice amministrativo sotto il profilo dell'eccesso di potere, nelle sue figure sintomatiche della manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento, carente istruttoria e difetto di motivazione. Pertanto, il parere soprintendentizio deve essere adeguatamente motivato, con riferimento alle specifiche caratteristiche dell'intervento edilizio proposto e al suo concreto impatto sul contesto paesaggistico, senza basarsi su valutazioni apodittiche o generiche sulla tutela del paesaggio rurale. In particolare, il giudice amministrativo può annullare il parere negativo della Soprintendenza e, di conseguenza, il provvedimento comunale di diniego dell'autorizzazione paesaggistica, qualora ritenga che l'organo statale non abbia adeguatamente valutato la ridotta dimensione e visibilità dell'opera, la sua compatibilità con le caratteristiche di ruralità del contesto, nonché l'assenza di elementi idonei a dimostrare una concreta situazione di dispersione edilizia e trasformazione del paesaggio agrario, tale da giustificare il diniego dell'autorizzazione. In tali casi, il giudice può disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, in considerazione della peculiarità della controversia.