Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità nella formazione degli strumenti urbanistici generali, può legittimamente prevedere vincoli di progettazione unitaria su ambiti territoriali anche più ampi rispetto alle singole proprietà, senza che ciò comporti un obbligo di specifica motivazione in ordine al rigetto delle osservazioni presentate dai privati proprietari. Le osservazioni formulate dai proprietari interessati costituiscono infatti un mero apporto collaborativo alla formazione degli strumenti urbanistici, senza che il loro rigetto richieda una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ragionevolmente ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione del piano regolatore o della sua variante. Le scelte urbanistiche effettuate dal Comune in sede di adozione del piano regolatore generale costituiscono valutazioni discrezionali attinenti al merito amministrativo, che sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo in sede di giudizio impugnatorio, a meno che non risultino inficiate da errori di fatto o da vizi di grave illogicità. Le osservazioni presentate dai privati non danno luogo a peculiari aspettative, sicché il loro rigetto o il loro accoglimento, di regola, non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente che esse siano state esaminate e confrontate con gli interessi generali sottesi allo strumento pianificatorio. L'aspettativa ingenerata nel privato dalla partecipazione alla formazione dello strumento urbanistico può essere qualificata solo come un interesse di fatto non tutelabile in sede giurisdizionale, non configurandosi in capo al privato un affidamento qualificato che possa determinare l'insorgenza di un obbligo di specifica motivazione in capo all'amministrazione.