Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando le note impugnate, che costituivano la fonte della richiesta di pagamento del prelievo supplementare, sono state integralmente sostituite da nuove comunicazioni dell'amministrazione, rendendo così privo di utilità pratica il proseguimento del giudizio. In tali casi, il giudice amministrativo non può che dichiarare l'improcedibilità del gravame, compensando le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l'atto impugnato viene sostituito da un nuovo provvedimento, rendendo così priva di utilità pratica la prosecuzione del giudizio. In tali ipotesi, il giudice è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del gravame, compensando le spese di giudizio tra le parti in considerazione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. La massima giuridica si fonda sull'esigenza di garantire l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando che il processo prosegua in assenza di un interesse concreto ed attuale alla decisione. Essa riflette altresì il principio di economia processuale, in base al quale il giudice deve evitare di pronunciarsi su questioni divenute prive di rilievo pratico. La compensazione delle spese di giudizio, infine, rappresenta un corollario di tale principio, volto a riconoscere la ragionevolezza del comportamento delle parti che ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse.