Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le norme legislative nazionali che dispongono la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative sono in contrasto con il diritto dell'Unione Europea, in particolare con l'art. 49 TFUE e l'art. 12 della direttiva 2006/123/CE (c.d. direttiva Bolkestein), e pertanto non devono essere applicate né dai giudici né dalla pubblica amministrazione. Ciò vale anche per le proroghe concesse in seguito a un giudicato favorevole o comunque già rilasciate, in quanto l'effetto di proroga è direttamente disposto dalla legge e non può essere fatto valere dai concessionari come un diritto alla prosecuzione del rapporto. Tuttavia, al fine di evitare un significativo impatto socio-economico, le concessioni demaniali per finalità turistico-ricreative già in essere continuano ad essere efficaci sino al 31 dicembre 2023, fermo restando che, oltre tale data, esse cesseranno di produrre effetti, nonostante eventuali ulteriori proroghe legislative che dovessero intervenire, in quanto in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il legittimo affidamento del concessionario non può essere invocato a fronte della disapplicazione di norme interne in contrasto con il diritto europeo, in quanto "ignorantia legis non excusat" e il privato è tenuto a valutare l'effettiva vigenza di una norma che si ponga in antitesi con una disposizione di rango superiore.