La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: Il giudice amministrativo, nel valutare la legittimità di un provvedimento di diniego di proroga di concessioni di servizi pubblici, può tenere conto di nuovi elementi di fatto, non indicati nella motivazione del provvedimento impugnato, ma già sussistenti al momento della sua adozione, qualora si tratti di elementi che determinano in concreto il contenuto vincolato del provvedimento, in quanto radicalmente ostativi all'accoglimento della richiesta di proroga. In tali casi, infatti, il giudice amministrativo, quale giudice del rapporto e non solo dell'atto, è chiamato a scrutinare la fondatezza della pretesa sostanziale azionata dal ricorrente, senza rimanere vincolato alla sola motivazione del provvedimento impugnato. Ciò in quanto il divieto di integrazione postuma della motivazione del provvedimento amministrativo nel corso del giudizio risulta superato dal nuovo ruolo affidato al giudice amministrativo dal codice del processo amministrativo, volto a garantire la piena tutela della pretesa sostanziale dedotta in giudizio, nei limiti dei motivi dedotti dal ricorrente e delle eccezioni dell'Amministrazione intimata e dei controinteressati.