Il pericolo di reiterazione del reato, quale esigenza cautelare ai sensi dell'art. 274, lett. c), c.p.p., deve essere valutato dal giudice in termini di concretezza e attualità, sulla base di elementi specifici e concreti che dimostrino la pronta disponibilità dell'imputato a commettere ulteriori delitti, senza che sia necessaria la compresenza di altri pericoli, quali quello di fuga o di inquinamento probatorio. Il giudice è tenuto a motivare in modo puntuale e analitico circa la sussistenza di entrambi i requisiti della concretezza e dell'attualità del pericolo di reiterazione, senza poter fare generico riferimento alla mera possibilità astratta di commissione di nuovi reati. Ciò vale anche nel caso in cui l'imputato abbia già scontato una pena detentiva in un altro Paese per un reato analogo, poiché la precedente condanna non è di per sé sufficiente a dimostrare la persistenza del pericolo di recidiva, dovendo il giudice valutare la specifica situazione attuale dell'imputato. Inoltre, il trascorrere di un significativo lasso di tempo dalla commissione del reato, così come l'esclusione di aggravanti originariamente contestate, costituiscono elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza e dell'attualità delle esigenze cautelari, che il giudice non può trascurare. Infine, la possibilità di applicare misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, deve essere adeguatamente presa in considerazione dal giudice, in un'ottica di proporzionalità e di minor sacrificio della libertà personale dell'imputato.