Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione emessa dal Comune, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Il cambio di destinazione d'uso di un locale garage in deposito non può essere contestato in assenza di una adeguata motivazione da parte dell'amministrazione comunale, che non abbia indicato gli specifici elementi fattuali da cui desumere tale diversa utilizzazione. La mera presenza di alcune scaffalature all'interno del garage non è di per sé incompatibile con la sua destinazione a parcheggio di autoveicoli. 2. La mancata realizzazione di un giardino pensile previsto nel progetto originariamente approvato non può essere oggetto di contestazione, ove il titolare abbia comunicato all'amministrazione la volontà di procedere al completamento delle opere assentite, in assenza di alcun atto inibitorio da parte del Comune. 3. Le opere di modesta entità, come una tettoia precaria realizzata con materiali leggeri e di ridotte dimensioni, a protezione di una finestra di un garage, sono da considerarsi interventi di arredo o di riparo dell'immobile, sottratti al regime del permesso di costruire ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. e.5, d.P.R. n. 380/2001. 4. La realizzazione di un semplice cammino in cemento per l'accesso al garage rientra nell'attività edilizia libera, ai sensi dell'art. 6, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 380/2001, non essendo soggetta a titolo abilitativo. In conclusione, il Tribunale ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza di demolizione emessa dal Comune, in quanto le opere contestate non presentavano i presupposti per l'applicazione della sanzione demolitoria, essendo riconducibili a interventi edilizi minori o di manutenzione, non soggetti a permesso di costruire.