Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da una società esercente attività di somministrazione di alimenti e bevande avverso il diniego dell'Amministrazione comunale all'istanza di occupazione di suolo pubblico ai sensi della normativa emergenziale (c.d. "osp-covid"), ha affermato che la motivazione del provvedimento impugnato risulta viziata per difetto di istruttoria e di adeguata ponderazione degli interessi contrapposti. In particolare, il Tribunale ha rilevato che, sebbene il Regolamento comunale preveda in linea generale il divieto di occupazione della carreggiata stradale, tale divieto non può essere applicato in modo automatico e astratto, senza tenere conto delle peculiarità del caso concreto e del contemperamento degli interessi in gioco. Infatti, la normativa emergenziale mira a consentire ai ristoratori di riequilibrare le perdite subite durante la pandemia, attraverso l'allestimento di occupazioni aggiuntive fino al 70% della superficie di somministrazione. Pertanto, l'Amministrazione, nel valutare l'istanza, avrebbe dovuto verificare concretamente la possibilità di consentire l'occupazione, ad esempio valutando l'ampiezza residua del marciapiede e la possibilità di garantire comunque il transito pedonale, anziché limitarsi a un mero richiamo formale alla disciplina regolamentare. In conclusione, il Tribunale ha affermato che il provvedimento impugnato risulta viziato per difetto di istruttoria e di motivazione, nonché per arbitrarietà, in quanto l'Amministrazione non ha adeguatamente ponderato i contrapposti interessi in gioco, vanificando di fatto la finalità perseguita dalla normativa emergenziale.