Il giudice di merito, nell'esercizio del suo potere discrezionale di valutazione della prova, può ritenere maggiormente credibili le dichiarazioni dell'imputato e dei suoi testimoni rispetto a quelle della persona offesa e dei suoi testimoni, purché tale valutazione sia adeguatamente motivata sulla base di un prudente e logico apprezzamento delle emergenze processuali. La mera divergenza tra le versioni dei fatti fornite dalle parti non è di per sé sufficiente a integrare il vizio di manifesta illogicità o carenza di motivazione della sentenza assolutoria, essendo necessario che il giudice indichi espressamente le ragioni per le quali ha ritenuto non attendibili le testimonianze a carico dell'imputato. Il giudice di merito, pertanto, può legittimamente assolvere l'imputato per insufficienza di prove, anche quando le dichiarazioni della persona offesa e dei suoi testimoni appaiano in astratto più dettagliate e circostanziate, purché la sua decisione sia sorretta da una motivazione congrua e logica che dia conto del prudente apprezzamento comparativo di tutte le risultanze istruttorie.