Il falso ideologico commesso da un privato in atto pubblico, integrato dall'attestazione di dati reddituali infedeli nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, costituisce reato di pericolo astratto, la cui consumazione è indipendente dall'effettiva lesione del bene giuridico tutelato, essendo sufficiente l'idoneità della condotta a ingannare la fede pubblica. L'elemento soggettivo del reato è integrato dal dolo generico, che sussiste anche qualora il reddito effettivamente percepito, ancorché superiore a quello dichiarato, sia comunque inferiore alla soglia di ammissibilità al beneficio richiesto, non configurandosi in tal caso un "falso innocuo" non punibile. La particolare tenuità del fatto, ai sensi dell'art. 131-bis c.p., non può essere riconosciuta in presenza di una rilevante discrasia tra il reddito dichiarato e quello accertato, atteso che tale elemento è indicativo della gravità del pericolo cui è stato esposto il bene giuridico tutelato, indipendentemente dall'assenza di una concreta lesione. Il giudice di rinvio, a seguito di annullamento per vizio di motivazione, è vincolato a conformarsi ai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione, senza poter rimettere in discussione gli aspetti già definitivamente risolti.