La coltivazione di una piantagione di canapa indiana e la detenzione di sostanza stupefacente dello stesso tipo, rinvenuta in un casolare adibito ad essiccatoio nelle immediate vicinanze del luogo di coltivazione, integrano il reato di cui agli articoli 73 e 80 del D.P.R. n. 309/1990, qualora risulti provata la disponibilità del terreno e del casolare da parte dell'imputato, anche sulla base di elementi indiziari quali il rinvenimento di uno scontrino relativo all'acquisto di forbici corrispondenti a quelle trovate all'interno del casolare. L'imputato non può sottrarsi alla responsabilità penale addducendo mere prospettazioni alternative non sorrette da elementi probatori, in quanto il giudice di merito ha il compito di valutare la complessiva attendibilità e coerenza del quadro probatorio, senza che il giudice di legittimità possa sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che quest'ultima risulti manifestamente illogica o contraddittoria su aspetti essenziali. Inoltre, la configurabilità dell'aggravante di cui all'art. 80 del D.P.R. n. 309/1990 non è esclusa dalla mera contestazione della attendibilità del risultato dell'esame di laboratorio sulla sostanza stupefacente, in assenza di elementi concreti che ne inficino l'affidabilità. Infine, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è adeguatamente motivato in relazione alla gravità del fatto e alla personalità dell'imputato.