Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: In presenza di un manufatto abusivo, rispetto al quale sia stata presentata una domanda di condono edilizio, gli interventi edilizi successivamente realizzati, anche se qualificabili come opere di manutenzione, restauro, risanamento conservativo o ristrutturazione, ovvero come pertinenze, ripetono la medesima condizione di illegittimità dell'opera principale e sono pertanto soggetti all'ordine di demolizione ai sensi dell'art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, senza che rilevi la loro natura pertinenziale o la circostanza che non comportino incremento volumetrico. Ciò in quanto, in assenza della definizione della domanda di condono, la prosecuzione dei lavori è preclusa, a prescindere dalla qualificazione delle singole opere, essendo necessario il rispetto della disciplina edilizia e paesaggistica. L'ordine di demolizione costituisce, in tali ipotesi, atto dovuto e vincolato per l'amministrazione, non richiedendo una specifica valutazione dell'interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati, atteso che l'interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica ed edilizia, nonché alla tutela del paesaggio, è in re ipsa. Né rileva, ai fini dell'esonero dalla sanzione demolitoria, la mera presentazione di una domanda di condono, essendo necessario il rispetto della procedura di cui all'art. 35 della legge n. 47/1985, anche al fine di evitare che la reiterazione di interventi abusivi, pur se di modesta entità, possa impedire sine die l'adozione dei prescritti provvedimenti repressivi.