Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il coinvolgimento di un imprenditore in un sistema di turbativa d'asta e falsificazione di offerte, caratterizzato dalla partecipazione a gare pubbliche con esiti predeterminati attraverso la manomissione delle buste e la conoscenza preventiva del contenuto delle offerte, integra gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla turbativa d'asta e alla falsità ideologica, anche qualora l'imprenditore non si sia aggiudicato tutte le gare a cui ha partecipato, in quanto la sua presenza in tali gare, pur con esito negativo, dimostra la consapevolezza dell'affectio societatis e la volontà di partecipare al programma criminoso, volto a dare una parvenza di legalità all'aggiudicazione delle gare. La discontinuità cronologica della condotta partecipativa dell'imprenditore è compatibile con la natura composita del sodalizio criminoso e la sua lunga durata, mentre la presenza di un'offerta marcatamente prevalente sulle altre non esclude la configurabilità del reato di turbativa d'asta, in quanto la manomissione delle buste era funzionale a determinare il contenuto dell'offerta vincente. Inoltre, la mancata aggiudicazione di alcune gare non inficia il quadro indiziario complessivo, potendo tale dato essere suscettibile di diverse letture, non necessariamente più logiche rispetto alla prospettazione accusatoria.