La presenza di un sistema di videosorveglianza in un esercizio commerciale non esclude automaticamente la configurabilità dell'aggravante della pubblica fede di cui all'art. 625, comma 1, n. 7 c.p., in quanto tale sistema non garantisce l'interruzione dell'azione criminosa né può considerarsi un efficace strumento per impedire la sottrazione dei beni esposti. Ai fini della sussistenza di tale aggravante, è sufficiente che i beni sottratti fossero esposti alla pubblica fede, ossia accessibili al pubblico senza particolari misure di custodia o sorveglianza diretta e continua da parte del proprietario o di altro addetto alla vigilanza. La mera presenza di un sistema di videosorveglianza, che consente la costante percezione della localizzazione dei beni, non esclude la configurabilità dell'aggravante, in quanto tale sistema non garantisce l'interruzione dell'azione criminosa né può considerarsi un efficace strumento per impedire la sottrazione dei beni. Inoltre, ai fini della configurabilità dell'attenuante del danno di speciale tenuità prevista dall'art. 62, n. 4 c.p., è necessario che il valore economico del bene sottratto sia di modestissimo rilievo e il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore pressochè irrilevante. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione di tali circostanze, essendo sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti, senza dover esprimere una valutazione analitica su ogni singola deduzione difensiva.