La destinazione di un'area a uso agricolo o a verde da parte dello strumento urbanistico generale, anche in assenza di specifiche attività agricole, rientra nell'ampia discrezionalità dell'amministrazione comunale, la quale può legittimamente perseguire finalità di tutela paesaggistica, ambientale e di contenimento dell'espansione edilizia, senza che ciò comporti l'obbligo di indennizzo per il proprietario. Tali scelte di pianificazione, motivate dalla necessità di preservare i valori naturalistici e paesaggistici di un'area, non sono sindacabili nel merito, se non per errori di fatto, abnormità o irrazionalità manifesta. L'amministrazione non è tenuta a fornire un'analitica motivazione sulle singole destinazioni di zona, essendo sufficiente il richiamo alle ragioni di carattere generale che giustificano l'impostazione del piano. Inoltre, la presenza pregressa di un'attività privata nell'area, come nel caso di una pista da motocross, non crea alcun affidamento qualificato in capo al proprietario, potendo l'amministrazione legittimamente valutare tale attività come elemento di degrado paesaggistico e ambientale, da sottoporre a tutela attraverso la modifica della destinazione urbanistica. La scelta di cambiare la destinazione d'uso di un'area per tutelare interessi generali, quali la salvaguardia del paesaggio e dell'ambiente, non costituisce sviamento di potere, anche se incide su interessi particolari, come quelli del proprietario dell'area o di residenti limitrofi.