Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è legittimamente adottato nei confronti dell'autore dell'abuso, anche se questi non è più il proprietario dell'immobile. Infatti, l'autore dell'abuso rimane il destinatario legittimo dell'ordine di demolizione, a prescindere dalla successiva alienazione dell'immobile, in quanto l'omessa notifica dell'ordinanza di demolizione ad uno dei proprietari incide solo sull'esecuzione del provvedimento, ma non sulla sua legittimità. Pertanto, l'unica conseguenza sarà l'impossibilità di pretendere l'esecuzione dell'ordinanza dal proprietario ignaro e di procedere in suo danno all'acquisizione gratuita in caso di mancata spontanea ottemperanza da parte dell'autore dell'abuso. Inoltre, le opere edilizie realizzate senza il prescritto permesso di costruire, anche se di modeste dimensioni e amovibili, non possono essere qualificate come pertinenze in senso urbanistico, ma devono essere considerate nuove costruzioni, soggette al regime del permesso di costruire, salvo che non siano destinate a soddisfare esigenze meramente temporanee. Il concetto di "opera precaria" deve essere inteso non tanto con riferimento ai materiali utilizzati o all'amovibilità delle strutture, bensì avendo riguardo alle esigenze, stabili o temporanee, che la struttura è deputata a soddisfare. Nel caso in cui le opere realizzate non presentino i requisiti di temporaneità, esse devono essere considerate abusive e, pertanto, legittimamente soggette all'ordine di demolizione. Infine, la demolizione delle opere abusive non costituisce un sacrificio eccessivo per il proprietario rispetto all'interesse pubblico tutelato, né può ritenersi che essa non sia stata preceduta da un'adeguata istruttoria, salvo che per la parte relativa ad una specifica opera (il grillages) per la quale il provvedimento è stato annullato per difetto di motivazione.