Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, non è tenuto a compiere un'analisi approfondita di tutte le deduzioni difensive e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico ed adeguato, le ragioni del proprio convincimento, dimostrando che ogni fatto decisivo è stato tenuto presente. In tema di misure cautelari personali, la nozione di gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273 c.p.p. non si atteggia allo stesso modo del termine "indizi" inteso quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza, essendo sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati addebitatigli. Pertanto, il ricorso per cassazione che deduca l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e, conseguentemente, l'assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Ai fini della configurabilità dell'aggravante di cui all'art. 7 del d.l. n. 152 del 1991 (oggi art. 416-bis, comma 1, c.p.), il metodo mafioso può esprimersi anche in forma indiretta o per implicito, senza che sia necessaria l'esplicita menzione dell'esistenza dell'organizzazione criminale nel contesto delle richieste estorsive, essendo sufficiente che emerga dalle modalità della condotta posta in essere. Infine, la motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull'adeguatezza della misura applicata è congrua e non censurabile in sede di legittimità quando, sulla base di elementi specifici e dettagliati, evidenzi l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, desumibile dalla gravità della condotta prevaricatrice contestata e dalla pericolosità sociale dell'indagato, anche in relazione ai suoi collegamenti con la criminalità organizzata.