Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere abusive, pur legittimamente adottato, perde efficacia e diviene improcedibile qualora l'amministrazione competente ometta di darne esecuzione per un periodo di tempo irragionevolmente lungo, in assenza di provvedimenti di sospensione o di motivate ragioni che giustifichino il ritardo, configurando in tal modo una sopravvenuta inefficacia del provvedimento stesso per volontà concludente della pubblica amministrazione. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento di demolizione, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a una pronuncia di merito. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che il provvedimento amministrativo di demolizione di opere abusive, pur legittimamente adottato, perde efficacia e diviene improcedibile qualora l'amministrazione competente ometta di darne esecuzione per un periodo di tempo irragionevolmente lungo, in assenza di provvedimenti di sospensione o di motivate ragioni che giustifichino il ritardo. Ciò configura una sopravvenuta inefficacia del provvedimento stesso per volontà concludente della pubblica amministrazione, determinando l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento di demolizione, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a una pronuncia di merito. La massima sottolinea l'importanza del principio di buona amministrazione e dell'obbligo di dare tempestiva esecuzione ai provvedimenti adottati, al fine di evitare che il mancato esercizio dei poteri di autotutela esecutiva da parte dell'amministrazione competente determini la perdita di efficacia del provvedimento stesso. Essa evidenzia altresì il ruolo del giudice amministrativo nel dichiarare l'improcedibilità del ricorso in tali casi, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente.