La pianificazione urbanistica comunale, quale espressione di ampia discrezionalità amministrativa, può legittimamente introdurre una disciplina peggiorativa rispetto a quella previgente, senza necessità di una puntuale motivazione specifica, salvo che non risulti affetta da manifesta illogicità o travisamento dei fatti. L'affidamento del privato alla conservazione della precedente disciplina più favorevole costituisce un mero affidamento generico, non tutelabile, non essendo necessaria una motivazione analitica per il suo superamento. Le osservazioni presentate dai privati nel procedimento di approvazione dello strumento urbanistico hanno natura di mero apporto collaborativo, per il cui rigetto non occorre una approfondita motivazione, essendo sufficiente che le controdeduzioni dell'amministrazione, ancorché sintetiche, siano idonee a dimostrare che le osservazioni sono state esaminate e ragionevolmente ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione dello strumento urbanistico. L'amministrazione può legittimamente riservare incentivi volumetrici solo ad alcuni ambiti di trasformazione ritenuti strategici, senza che ciò integri una violazione dell'art. 11, comma 5, della legge regionale n. 12 del 2005, trattandosi di una facoltà e non di un obbligo.