Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il vincolo della continuazione tra più reati non può essere ravvisato sulla base della sola analogia tra le condotte criminose o della loro vicinanza temporale, essendo necessario che emerga la prova di un programma delinquenziale unitario, già concepito nelle sue linee essenziali al momento della commissione del primo reato. L'unicità del disegno criminoso, presupposto per l'applicazione dell'istituto della continuazione, richiede pertanto la dimostrazione di una progettazione anticipata e circoscritta di una serie ben individuata di illeciti, desumibile da indici esterni significativi. In assenza di tale prova, i reati successivi devono considerarsi frutto di decisioni estemporanee, non rientranti in un medesimo programma criminoso. Inoltre, il ricorso per cassazione deve ritenersi ammissibile in relazione al principio di autosufficienza, quando da esso risulti univocamente desumibile la materia devoluta al giudice di appello e le ragioni del gravame, senza necessità di utilizzare atti diversi dal ricorso stesso. Infine, il mancato accoglimento di un motivo di ricorso non determina automaticamente un interesse all'impugnazione, essendo necessario che l'eventuale accoglimento del motivo possa produrre un risultato vantaggioso per il ricorrente.