Tribunale Amministrativo Regionale Marche - Ancona sentenza n. 616 del 2023

ECLI:IT:TARMAR:2023:616SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il rilascio di un permesso di costruire in contrasto con la destinazione urbanistica dell'area, pur se inizialmente legittimo, può essere successivamente impugnato entro il termine di decadenza di 60 giorni dalla piena conoscenza del provvedimento e dei suoi presupposti da parte del soggetto interessato. Tale termine non può essere riaperto o prorogato attraverso il mero rilascio di un certificato di destinazione urbanistica, in quanto l'interessato ha l'onere di attivarsi tempestivamente per acquisire la documentazione rilevante ai fini dell'impugnazione. Il principio di tutela dell'affidamento del titolare del permesso di costruire non può prevalere sulla necessità di garantire la legittimità dell'azione amministrativa e il rispetto della disciplina urbanistica, specie quando il contrasto con la destinazione di zona risulti evidente. Pertanto, il rilascio di un permesso di costruire in palese violazione della normativa urbanistica comunale, pur se inizialmente ritenuto legittimo, può essere successivamente annullato entro il termine di decadenza, a prescindere dalla buona fede del destinatario del provvedimento e dal suo legittimo affidamento sulla stabilità dello stesso. La tutela dell'affidamento del privato deve infatti contemperarsi con l'esigenza di garantire la legittimità dell'azione amministrativa e il rispetto della pianificazione urbanistica, prevalendo quest'ultima quando il contrasto con la destinazione di zona risulti manifesto.

Sentenza completa

Pubblicato il 12/10/2023

N. 00616/2023 REG.PROV.COLL.

N. 00265/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 265 del 2019, proposto da
((omissis)), rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Matelica, rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Ancona, via Matteotti n. 99;
Provincia di Macerata, non costituita in giudizio;

nei confronti

Curatela Fallimentare Società Canfaito S.r.l., rappresentata e difesa dall'avvocato ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio Avv. ((omissis)) in …

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.