L'aggravante di cui all'art. 3 della Legge n. 205 del 1993 (c.d. aggravante razziale) sussiste quando la condotta dell'agente si manifesti come consapevole esteriorizzazione, immediatamente percepibile nel contesto in cui è maturata, di un sentimento di avversione o discriminazione fondato sulla razza, l'origine etnica o il colore, a prescindere dal movente soggettivo che ha innescato la condotta, essendo sufficiente che il reato sia stato oggettivamente strumentalizzato all'odio o alla discriminazione razziale. L'attenuante di cui all'art. 62, n. 3 c.p. (aver agito per suggestione di una folla in tumulto) non è configurabile quando gli imputati hanno concorso ab origine a programmare l'azione criminosa insieme agli altri coautori del fatto, senza essere spinti dalla mera spinta emozionale determinata dall'esistenza di un assembramento di persone già in tumulto. Non è necessaria la specifica indicazione delle coordinate giuridiche di un'aggravante, essendo sufficiente la precisa enunciazione "in fatto" della stessa, affinché l'imputato possa avere cognizione degli elementi di fatto che la integrano. L'attenuante della minima partecipazione di cui all'art. 114 c.p. non può essere riconosciuta quando le doglianze del ricorrente si traducono nella mera denuncia di travisamenti di prova non adeguatamente documentati. L'aggravante di cui all'art. 625, n. 2 c.p. (furto con effrazione) può essere riconosciuta sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, a prescindere da eventuali divergenze con altre pronunce relative a concorrenti. Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti deve essere adeguatamente motivato, anche in relazione alla tardiva scelta dell'imputato di risarcire il danno causato. Sussiste l'obbligo di esaminare la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dall'imputato, ove ne ricorrano i presupposti astratti.