La destinazione di un'area a "Territorio rurale e aperto complementare alla città" nel Piano Urbanistico Comunale (PUC) è legittima quando tale scelta è conseguenziale all'adeguamento al Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale (PTCP) e risponde all'evidente configurazione agricola del territorio, in attuazione del principio di minimizzazione del consumo di suolo inedificato, senza che le osservazioni dei proprietari dei fondi interessati, volte a ottenere una diversa destinazione urbanistica, debbano necessariamente essere accolte. Le valutazioni discrezionali compiute dall'amministrazione comunale in sede di adozione/approvazione del PUC, finalizzate al perseguimento degli obiettivi di razionale utilizzo e sviluppo ordinato del territorio, sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non risultino affette da errori di fatto o da vizi di grave illogicità. Le osservazioni presentate dai cittadini e/o proprietari in riferimento agli atti di pianificazione urbanistica non costituiscono veri e propri rimedi giuridici, ma semplici apporti collaborativi, sicché il loro rigetto o accoglimento non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente che siano state esaminate e confrontate con gli interessi generali sottesi allo strumento pianificatorio. L'illegittimità del PUC per carenza di istruttoria rispetto ai pareri degli enti preposti può essere pronunciata solo laddove sia chiaro e oggettivo il collegamento tra il vizio sollevato e la lesione subita dai ricorrenti, a prescindere dalla legittimità del Piano complessivamente considerato.