La normativa sul condono edilizio prevede la sospensione de iure di ogni attività repressiva degli abusi edilizi in pendenza dei termini per la presentazione della domanda di condono. Di conseguenza, le ingiunzioni di demolizione adottate in violazione di tale principio si rivelano illegittime, in quanto la predetta sospensione paralizza non solo i procedimenti in corso, ma anche l'avvio dei poteri repressivi comunali, stante l'incompatibilità ontologica e funzionale del loro esercizio sia con la ratio della norma primaria, volta a consentire il recupero dell'attività edilizia posta in essere, sia con i principi di lealtà, coerenza, efficienza ed economicità dell'azione amministrativa, i quali impongono la previa definizione del procedimento di condono prima di assumere iniziative, le cui finalità potrebbero essere vanificate dall'esito dell'iter in procinto di essere avviato sulla base della dichiarazione d'impulso ad istanza di parte. Pertanto, qualora un immobile sia stato oggetto di precedenti istanze di condono, l'amministrazione non può ordinare la demolizione di opere diverse da quelle oggetto della specifica domanda di condono in corso di definizione, dovendo invece attendere la conclusione di tale procedimento prima di adottare eventuali provvedimenti repressivi. Ciò vale anche nel caso in cui le opere di completamento siano astrattamente consentite dalla normativa sul condono, in quanto, se è ammessa la sanatoria di interi manufatti, a maggior ragione deve ritenersi ammesso il mero completamento di un immobile già oggetto di istanza condonistica.