Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La misura cautelare della custodia in carcere può essere disposta solo in presenza di gravi indizi di colpevolezza e di concreti elementi che giustifichino le esigenze cautelari, quali il pericolo di inquinamento probatorio e il concreto rischio di reiterazione del reato. La mera affermazione generica di tali esigenze, senza una adeguata motivazione che ne dimostri la sussistenza nel caso specifico, rende il provvedimento illegittimo e passibile di annullamento. In particolare, il pericolo di inquinamento probatorio non può essere desunto automaticamente dalla sola circostanza che il materiale indiziario non sia esclusivamente documentale, ma debba essere integrato da assunzione di testimonianze, senza spiegare le ragioni per cui la detenzione dell'indagato sia necessaria per garantire la genuinità delle prove. Analogamente, il pericolo di reiterazione del reato deve essere motivato con riferimento a specifici elementi concreti, senza limitarsi a considerazioni generiche, soprattutto quando l'indagato non rivesta un ruolo organico nella pubblica amministrazione. La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, invece, rientra nella competenza esclusiva dei giudici di merito, la cui motivazione non è censurabile in sede di legittimità se non in caso di manifesta illogicità o assenza totale.